O vídeo acima chama-se The Joy of Books. Produzido em stop motion pelo casal Sean Ohlenkamp e Lisa Blonder Ohlenkamp. As gravações foram feitas na livraria Type, em Toronto. A trilha sonora é de Grayson Matthews.

Enquanto não escrevo algo de substancioso, quero compartilhar com vocês um vídeo que um amigo postou no Facebook e que achei muito legal. Nele a jornalista Raquel Sherazade, da Paraíba, faz um breve comentário sobre a febre do carnaval e suas implicações sociais. Achei ótimo.

Quem quiser ler um pouco mais sobre o carnaval, e saber o que eu acho dessa festa é só clicar aqui.

A adaptação segue de forma um tanto grosseira se comparada a narrativa original (que pode ser lida aqui), mas serve de conteúdo didático para que se entenda um pouco melhor o que quis dizer Platão. Assitam e comentem.

Gosto muito do Natal desde criança, e imagino que a maioria das crianças que vivem em países onde se comemora a data deva gostar. Sei também que o Natal não é uma época feliz para todos, existem muitas crianças que não vão ganhar um presente neste fim de ano, e talvez não participem de uma ceia em família. É triste, mas é a realidade de muitos.

Seria bom se com o Natal viesse também uma verdadeira compreensão do que se está celebrando. Por isso quero falar hoje um pouco sobre essa data tão especial.

De onde veio o Natal?

Nos primeiros séculos do Catolicismo Romano havia um conflito muito grande de crenças dentro do império. Embora o Catolicismo estivesse crescendo, adquirindo força, acabava por encontrar resistência por parte dos romanos que insistiam em manter suas tradições religiosas.

Como estratégia para converter um número maior de romanos, a Igreja resolveu cristianizar seus costumes.

Em comemoração ao solstício de inverno os romanos celebravam no dia 25 de dezembro o “nascimento do Sol invencível”, em latim “Natalis Solis Invict”. Embora na mitologia romana o Sol fosse a carruagem de Apolo, ao mesmo tempo, por sincretismo, venerava-se Mitra, um deus persa, que se acreditava ter nascido naquele dia.

O culto ao Sol, fosse Apolo/Febo ou Mitra, era muito forte. E a conversão do “nascimento do Sol” em “nascimento de Cristo” foi a solução para esse sério problema que incomodava a Igreja Católica primitiva. Por fim, o plano que visava afastar os romanos das práticas “heréticas”, acabou servindo para expandir cada vez mais a doutrina católica, já que a festividade natalina acabava coincidindo com as celebrações de solstício de inverno de outros povos da Europa, Ásia e mais tarde até dos nativos americanos.

O que é o Natal hoje.

Para os católicos, a data de 25 de dezembro é mesmo a do aniversário de Cristo, sendo que os tramites citados acima não são reconhecidos pela Igreja como tais, o que existe no catolicismo é o dogma do Natal, assim o fato de Cristo ter nascido no mesmo dia em que os romanos comemoravam o Natalis Solis Invict não passa de uma mera coincidência ou providência divina contra a idolatria pagã.

Para os protestantes o dogma não se confirma e existem vários argumentos contra a data, um deles diz respeito aos homens que pastoreavam seus rebanhos na noite do nascimento. É bem sabido que o período de dezembro em Israel é frio, e os pastos tornavam-se improdutivos. A prática era comum apenas na época da primavera e do outono. Por essas e outras a data de 25 não é aceita pelo mundo protestante, porém muitos a comemoram não em reconhecimento a data mas ao que ela remete, o nascimento de Jesus.

Para além do mundo religioso o Natal, assim como tantas outras datas religiosas ou não, tornou-se um ótimo período para o comércio. São lojas funcionando até tarde, adornadas com enfeites natalinos e lotadas de gente em busca de promoções, gastando o que tem e o que não tem.

E o que deveria ser o Natal.

Não pensem que escrevi esse texto para criticar católicos, protestantes ou comerciantes. Escrevi como o propósito de esclarecer algumas coisas e também para dar meu parecer sobre o assunto em questão.

Como protestante que sou também não comemoro a data, mas gosto do que ela representa ou deveria representar. Não acredito que Cristo tenha nascido em 25 de dezembro, mas acredito que ele nasceu um dia, que dia foi esse não importa. E embora não tenhamos documentos como uma certidão de nascimento de Cristo, podemos ver o impacto que suas palavras tiveram sobre toda a humanidade, em como elas transformaram a História (que aliás é dividida em “antes” e “depois” dele).

Alguém pode dizer – mas este blog não é para falar de Filosofia? Porque então estamos tratando de mitos? – Ora vejam, Cristo não é um mito. Mas é graças a ele, e não necessariamente a ciência, que nos livramos dos antigos mitos. Os mitos que encarceravam as pessoas num universo fechado, sem perspectivas, sem esperança. E de fato, esse blog foi criado pra tratar de Filosofia, e sobre grandes filósofos. Mas Jesus, o Homem de Nazaré, foi também filósofo, e mais, foi profeta, foi médico, foi rei e plebeu, foi mestre e desde os 12 anos já deixava os doutos de Israel fascinados com sua sabedoria. O Natal, portanto, é um reconhecimento, meio que torto, mas um reconhecimento de que esse Homem, o Filho de Deus, veio um dia a este mundo para pregar o amor ao próximo de uma forma que nenhum outro jamais fez.

Eu sei que nessas palavras existem um pouco da paixão de um cristão, e sei também que muitos não acreditam nelas. Respeito isso, afinal todos somos livres para sermos crentes ou descrentes.

Então a você amigo, seja qual for a sua posição, cético, agnóstico, teísta ou ateísta, desejo um Feliz Natal. Sei que você não acredita naquilo que a data comemora, mas suponho que você concorde que o amor é a melhor base, o melhor princípio para uma vida justa e digna, o amor é o alicerce da verdadeira ética, a plataforma certa para todos os valores morais.

E para você meu amigo católico, protestante, evangélico, ou de qualquer outra linha que compõe esse rico emaranhado de posições teológicas do mundo cristão, que o Cristo não seja apenas um mero símbolo, mas um evento real em nossos corações, em nossas vidas.

Um Feliz Natal a todos.

Lá sou amigo do rei

Lá tenho a mulher que eu quero

Na cama que escolherei

Vou-me embora pra Pasárgada

Vou-me embora pra Pasárgada

Aqui eu não sou feliz

Lá a existência é uma aventura

De tal modo inconseqüente

Que Joana a Louca de Espanha

Rainha e falsa demente

Vem a ser contraparente

Da nora que nunca tive

E como farei ginástica

Andarei de bicicleta

Montarei em burro brabo

Subirei no pau-de-sebo

Tomarei banhos de mar!

E quando estiver cansado

Deito na beira do rio

Mando chamar a mãe-d’água

Pra me contar as histórias

Que no tempo de eu menino

Rosa vinha me contar

Vou-me embora pra Pasárgada

Em Pasárgada tem tudo

É outra civilização

Tem um processo seguro

De impedir a concepção

Tem telefone automático

Tem alcalóide à vontade

Tem prostitutas bonitas

Para a gente namorar

E quando eu estiver mais triste

Mas triste de não ter jeito

Quando de noite me der

Vontade de me matar

— Lá sou amigo do rei —

Terei a mulher que eu quero

Na cama que escolherei

Vou-me embora pra Pasárgada.

Texto extraído do livro “Bandeira a Vida Inteira” , Editora Alumbramento – Rio de Janeiro, 1986, pág. 90

Fonte: http://www.releituras.com/index.asp

Fonte da foto: Booklicious

É aqui que Platão descerra sua teoria do conhecimento. Tudo aquilo que o homem experimenta enquanto vivo é apenas uma sombra da realidade. Haveria para Platão uma dimensão onde tudo seria ideal, o Mundo das Idéias. Nesse mundo imaginado pelo filósofo encontrar-se-ia a forma original de todas as coisas, a coisa perfeita, incorruptível. Lá estaria o homem ideal do qual nós somos apenas uma sombra, um rascunho imperfeito.

Tendo como base o Mundo das Idéias, Platão articula toda a sua filosofia. É ali que encontramos o Belo e o Bom, e se quisermos alcançar esse conhecimento elevado devemos nos desligar das aparências, da interferência de nossos sentidos, e buscar por meio do método estabelecido por Sócrates, a prima essência de todas as coisas.

O método socrático consistia em inquirir os sábios de seu tempo, detentores de todo o conhecimento estabelecido, desmascarando possíveis ranhuras do saber. Demonstrando sua natureza conspurcada, para em seguida alcançar ou se aproximar da verdade pura e límpida.

Para ilustrar todo o processo Platão fez uso então da alegoria que chamamos de Mito da Caverna. O texto se encontra no livro VII da República. Na passagem Sócrates conversa com o jovem Glauco, e todo o diálogo pode ser lido a seguir:

SÓCRATES –Figura-te agora o estado da natureza humana, em relação à ciência e à ignorância, sob a forma alegórica que passo a fazer. Imagina os homens encerrados em morada subterrânea e cavernosa que dá entrada livre à luz em toda extensão. Aí, desde a infância, têm os homens o pescoço e as pernas presos de modo que permanecem imóveis e só vêem os objetos que lhes estão diante. Presos pelas cadeias, não podem voltar o rosto. Atrás deles, a certa distância e altura, um fogo cuja luz os alumia; entre o fogo e os cativos imagina um caminho escarpado, ao longo do qual um pequeno muro parecido com os tabiques que os pelotiqueiros põem entre si e os espectadores para ocultar-lhes as molas dos bonecos maravilhosos que lhes exibem.

GLAUCO - Imagino tudo isso.

SÓCRATES - Supõe ainda homens que passam ao longo deste muro, com figuras e objetos que se elevam acima dele, figuras de homens e animais de toda a espécie, talhados em pedra ou madeira. Entre os que carregam tais objetos, uns se entretêm em conversa, outros guardam em silêncio.

GLAUCO - Similar quadro e não menos singulares cativos!

SÓCRATES - Pois são nossa imagem perfeita. Mas, dize-me: assim colocados, poderão ver de si mesmos e de seus companheiros algo mais que as sombras projetadas, à claridade do fogo, na parede que lhes fica fronteira?

GLAUCO - Não, uma vez que são forçados a ter imóveis as cabeças durante toda a vida.

SÓCRATES - E dos objetos que lhes ficam por detrás, poderão ver outra coisa que não as sombras?

GLAUCO - Não.

SÓCRATES - Ora, supondo-se que pudessem conversar, não te parece que, ao falar das sombras que vêem, lhes dariam os nomes que elas representam?

GLAUCO - Sem dúvida.

SÓRATES - E, se, no fundo da caverna, um eco lhes repetisse as palavras dos que passam, não julgariam certo que os sons fossem articulados pelas sombras dos objetos?

GLAUCO - Claro que sim.

SÓCRATES - Em suma, não creriam que houvesse nada de real e verdadeiro fora das figuras que desfilaram.

GLAUCO - Necessariamente.

SÓCRATES - Vejamos agora o que aconteceria, se se livrassem a um tempo das cadeias e do erro em que laboravam. Imaginemos um destes cativos desatado, obrigado a levantar-se de repente, a volver a cabeça, a andar, a olhar firmemente para a luz. Não poderia fazer tudo isso sem grande pena; a luz, sobre ser-lhe dolorosa, o deslumbraria, impedindo-lhe de discernir os objetos cuja sombra antes via.  Que te parece agora que ele responderia a quem lhe dissesse que até então só havia visto fantasmas, porém que agora, mais perto da realidade e voltado para objetos mais reais, via com mais perfeição? Supõe agora que, apontando-lhe alguém as figuras que lhe desfilavam ante os olhos, o obrigasse a dizer o que eram. Não te parece que, na sua grande confusão, se persuadiria de que o que antes via era mais real e verdadeiro que os objetos ora contemplados?

GLAUCO - Sem dúvida nenhuma.

SÓCRATES - Obrigado a fitar o fogo, não desviaria os olhos doloridos para as sombras que poderia ver sem dor? Não as consideraria realmente mais visíveis que os objetos ora mostrados?

GLAUCO - Certamente.

SÓCRATES - Se o tirassem depois dali, fazendo-o subir pelo caminho áspero e escarpado, para só o liberar quando estivesse lá fora, à plena luz do sol, não é de crer que daria gritos lamentosos e brados de cólera? Chegando à luz do dia, olhos deslumbrados pelo esplendor ambiente, ser-lhe ia possível discernir os objetos que o comum dos homens tem por serem reais?

GLAUCO - A princípio nada veria.

SÓCRATES - Precisaria de algum tempo para se afazer à claridade da região superior. Primeiramente, só discerniria bem as sombras, depois, as imagens dos homens e outros seres refletidos nas águas; finalmente erguendo os olhos para a lua e as estrelas, contemplaria mais facilmente os astros da noite que o pleno resplendor do dia.

GLAUCO - Não há dúvida.

SÓCRATES - Mas, ao cabo de tudo, estaria, decerto, em estado de ver o próprio sol, primeiro refletido na água e nos outros objetos, depois visto em si mesmo e no seu próprio lugar, tal qual é.

GLAUCO - Fora de dúvida.

SÓCRATES - Refletindo depois sobre a natureza deste astro, compreenderia que é o que produz as estações e o ano, o que tudo governa no mundo visível e, de certo modo, a causa de tudo o que ele e seus companheiros viam na caverna.

GLAUCO - É claro que gradualmente chegaria a todas essas conclusões.

SÓCRATES - Recordando-se então de sua primeira morada, de seus companheiros de escravidão e da idéia que lá se tinha da sabedoria, não se daria os parabéns pela mudança sofrida, lamentando ao mesmo tempo a sorte dos que lá ficaram?

GLAUCO - Evidentemente.

SÓCRATES - Se na caverna houvesse elogios, honras e recompensas para quem melhor e mais prontamente distinguisse a sombra dos objetos, que se recordasse com mais precisão dos que precediam, seguiam ou marchavam juntos, sendo, por isso mesmo, o mais hábil em lhes predizer a aparição, cuidas que o homem de que falamos tivesse inveja dos que no cativeiro eram os mais poderosos e honrados? Não preferiria mil vezes, como o herói de Homero, levar a vida de um pobre lavrador e sofrer tudo no mundo a voltar às primeiras ilusões e viver a vida que antes vivia?

GLAUCO - Não há dúvida de que suportaria toda a espécie de sofrimentos de preferência a viver da maneira antiga.

SÓCRATES - Atenção ainda para este ponto. Supõe que nosso homem volte ainda para a caverna e vá assentar-se em seu primitivo lugar. Nesta passagem súbita da pura luz à obscuridade, não lhe ficariam os olhos como submersos em trevas?

GLAUCO - Certamente.

SÓCRATES - Se, enquanto tivesse a vista confusa — porque bastante tempo se passaria antes que os olhos se afizessem de novo à obscuridade — tivesse ele de dar opinião sobre as sombras e a este respeito entrasse em discussão com os companheiros ainda presos em cadeias, não é certo que os faria rir? Não lhe diriam que, por ter subido à região superior, cegara, que não valera a pena o esforço, e que assim, se alguém quisesse fazer com eles o mesmo e dar-lhes a liberdade, mereceria ser agarrado e morto?

GLAUCO - Por certo que o fariam.

SÓCRATES - Pois agora, meu caro GLAUCO, é só aplicar com toda a exatidão esta imagem da caverna a tudo o que antes havíamos dito. O antro subterrâneo é o mundo visível. O fogo que o ilumina é a luz do sol. O cativo que sobe à região superior e a contempla é a alma que se eleva ao mundo inteligível. Ou, antes, já que o queres saber, é este, pelo menos, o meu modo de pensar, que só Deus sabe se é verdadeiro. Quanto a mim, a coisa é como passo a dizer-te. Nos extremos limites do mundo inteligível está a idéia do bem, a qual só com muito esforço se pode conhecer, mas que, conhecida, se impõe à razão como causa universal de tudo o que é belo e bom, criadora da luz e do sol no mundo visível, autora da inteligência e da verdade no mundo invisível, e sobre a qual, por isso mesmo, cumpre ter os olhos fixos para agir com sabedoria nos negócios particulares e públicos.

Rodrigo Constantino, para a revista VOTO

“Um dos tristes sinais de nosso tempo é que nós temos demonizado quem produz, subsidiado aqueles que se recusam a produzir, e canonizado aqueles que se queixam.” (Thomas Sowell)

Movimentos de protesto têm se espalhado por vários países. Nos Estados Unidos, o “Tea Party” cresceu de forma impressionante, e agora surgiu o “Ocupar Wall Street”, com viés de esquerda. Na Europa, várias passeatas têm ocorrido nos países em crise, sendo as mais violentas na Espanha e agora na Grécia. As inspirações são diferentes em cada caso, mas, em comum, há uma enorme raiva canalizada contra o “sistema”. Eles falam em nome dos “excluídos”, contra os privilegiados. E pregam o radicalismo.

Muitas demandas e queixas dessa “massa de ressentidos” são legítimas, ainda que seja difícil separar o joio do trigo. Há uma mistura muito grande, e nem sempre coerente, em tais protestos. Sobra ataque ao capitalismo, à globalização, ao setor financeiro, aos governos, enfim, atira-se para muitos lados distintos, mas o diagnóstico não costuma ser preciso. Palavras de ordem e slogans substituem reflexões mais aprofundadas.

Uma crise desta magnitude atual sempre tem inúmeras causas. Devemos evitar a tentação do reducionismo, em busca de bodes expiatórios simples. Sem dúvida há a impressão digital dos governos em todas as cenas de crime. Mas até onde o governo não é um reflexo do povo? Wall Street e os grandes bancos também abusaram, e merecem duras críticas. Mas o abuso não deve tolher o uso, e atacar o sistema financeiro como um todo é estupidez ideológica. Os bancos centrais também erraram feio, e seu papel deve ser revisado. Mas não há panacéia aqui também.

Eis o que eu queria dizer: apesar de conter demandas legítimas e a raiva ser justificável, este clima crescente carrega sementes perigosas para a democracia. A revista britânica “The Economist”, que fez uma reportagem de capa sobre o fenômeno, trouxe importante alerta: As pessoas estão certas de estarem com raiva, mas também é certo estar preocupado com onde o populismo pode levar a política. Como dizia Nelson Rodrigues, “a multidão é inumana porque não tem cara”.

Literalmente. Basta ver a quantidade de gente mascarada nos protestos. A máscara do conspirador Guy Fawkes, que pretendia explodir o Parlamento inglês no começo do século 17, ganhou o mundo, popularizada pelo filme “V de Vingança”. Uma turba revoltada é sempre uma ameaça às liberdades. O ambiente fica fértil para “soluções mágicas”. Os oportunistas de plantão vestem o manto de salvador da pátria e oferecem milagres. Este é o maior risco que vejo nesses protestos.

Há um agravante: a quantidade de jovens nas passeatas. O jovem apresenta naturalmente uma tendência maior ao radicalismo e às crenças utópicas. Ele é contra a autoridade por natureza; precisa confrontar o “pai” para estabelecer sua identidade. E, convenhamos, o mundo moderno anda mal das pernas quando se trata de impor limites aos jovens. Pais culpados, que não sabem dizer “não” e tentam ser “coleguinhas” dos filhos, delegando a educação ao estado, este não é um quadro animador.

Mas há um fator mais prosaico que explica parte desta revolta atual: o imenso desemprego entre os jovens. Nos Estados Unidos são mais de 17% de desempregados abaixo de 25 anos. Na União Européia essa taxa fica na média de 20%, sendo que na Espanha chega a impressionantes 46%. Quando quase metade dos jovens procura, mas não encontra emprego, pode ter certeza de que o clima vai esquentar. E os pais destes jovens têm boa parcela de culpa nisso.

As gerações anteriores foram plantando as sementes deste caos atual. Como crianças mimadas, passaram a crer que o estado de abundância é o natural, e que basta exigir do governo seus “direitos” que tudo fica bem. O “welfare state” é a maior evidência de que Bastiat estava certo quando, já em 1850, afirmou que “o estado é a grande ficção pela qual todos tentam viver à custa de todos”.

Para os jovens, este modelo é especialmente cruel, pois cria inúmeras barreiras ao mercado de trabalho, visando à “proteção” dos trabalhadores (aqueles já empregados). Um salário mínimo, por exemplo, vai prejudicar justamente os jovens menos produtivos, que aceitariam ganhar salário menor nesta fase da vida, mas são impedidos pelo governo. O elevado desemprego dos jovens é apenas mais uma conseqüência não-intencional das bandeiras altruístas de esquerda.

Ninguém sabe como esta revolta toda vai acabar, nem tenho bola de cristal para tentar prever. Pode ser que em alguns casos ela leve a reformas decentes; pode ser que em outros casos leve ao despotismo, após uma fase mais anárquica. Ainda é cedo para dizer. Mas, o que podemos adiantar é que épocas que combinam elevada deterioração de valores morais com ampla crise econômica costumam ser explosivas.

Quando vejo milhões de jovens indignados tomando as ruas do mundo todo, confesso que tenho calafrios. Fecho com Nelson Rodrigues, uma vez mais: “Esse misterioso ‘jovem’, vago, difuso, impessoal, sem cara, sem caráter, só me convence como um monstro”.

Embora não seja uma superprodução, é um filme bem conduzido, com cenários convincentes que remontam o início do período renascentista. Sua trama tem como foco a participação de Rodrigo Borgia no conclave. Rodrigo é peça chave que se desloca o tempo todo no emaranhado político que precede as votações. Apesar de ser o protagonista, Rodrigo Borgia, interpretado pelo ator espanhol Manu Fullola, tem seu papel ofuscado pela envolvente atuação de James Faulkner.

Falkner intrerpeta o astuto e ambicioso cardeal Guillaume D’Estouteville, que não poupa esforços para adquirir o total apoio dos cardeais eleitores no intuito de se tornar o novo Pontifex Maximus. Seus planos, porém encontram um obstáculo poderoso quando na primeira votação verifica-se um forte apoio à candidatura do cardeal Piccolomini, esse interpretado também de forma magistral por Brian Blessed, ator inglês que deu voz ao personagem Boss Nass de Star Wars – The Phanton Manace.

O filme preocupa-se em fazer um registro histórico do conclave que elegeu Piccolomini, tornado-se uma ótima opção para quem procura alguma coisa com conteúdo e nada de cinema fantasioso e sensacionalista como aqueles baseados nas obras de Dan Brawn.

Bom filme.

Se você também sofre desse mal então aqui vai uma dica, clique aqui e leia a matéria que meu amigo Emílio Calil escreveu sobre o tema.

E você também pode se divertir um pouco (e até procrastinar um pouco) assistindo o episódio do Bob Esponja em procrastina do começo até o fim. O vídeo já está aqui, nem precisa procurar no Google.